CONTEA DI MANITOWOC
15 GENNAIO 2010 - GIORNO 1 DELL'UDIENZA POST-CONDANNA DI BRENDAN
Come primo testimone, la Difesa chiama Kenneth Kratz.
Giura solennemente che la sua testimonianza di fronte alla Corte
è la verità, tutta la verità, nient'altro che la verità?
Sì.
Si sieda.
Sig. Kratz, quando ha deciso
di accusare il sig. Avery dell'omicidio in questo caso,
non sapeva esattamente cosa fosse successo a Teresa Halbach
prima che il suo corpo venisse bruciato, giusto?
MADRE DI TERESA
- Credo che sia corretto. - Ok.
E quando ha presentato le accuse contro Steven Avery
per l'omicidio di Teresa Halbach...
MADRE DI BRENDAN
...non aveva prove sufficienti
a sostegno dell'accusa contro il signor Avery per aggressione sessuale, corretto?
- È vero. - Ok.
Dunque sarebbe legittimo affermare che non aveva un resoconto
sulle ultime ore di vita di Teresa Halbach...
FRATELLO DI TERESA
...fino alla dichiarazione rilasciata il primo marzo da Brendan Dassey?
È stato il primo individuo coinvolto nell'azione criminale
a farmi un resoconto sull'accaduto.
Il resoconto può essere fornito dal personale della Scientifica, ci dicono:
"Le prove fisiche suggeriscono che questo viene prima..."
Ma prima del momento... Prima del...
Aspetti un attimo. Uno alla volta. Finisca di rispondere.
Sì, avevo ricevuto...
FRATELLO DI BRENDAN
...un resoconto in quel senso
dai medici legali che erano coinvolti.
FRATELLO DI BRENDAN
Aveva alcune prove,
aveva ricevuto dei rapporti da varie persone della Scientifica,
ma c'erano delle significative lacune nel resoconto che sono state colmate
solo quando le è stata presentata la dichiarazione di Brendan Dassey.
Credo sia corretto.
Sig. Kratz, per poter condannare Steven Avery per omicidio di primo grado,
aveva bisogno della testimonianza di Brendan Dassey?
VICEPROCURATORE GENERALE
No. Non è stata esibita al processo di Steven Avery.
Sarebbe corretto affermare
che l'unico vantaggio della testimonianza del sig. Dassey
sarebbe stato quello di avallare le accuse di aggressione sessuale,
rapimento e sequestro di persona?
No. Credo che ci fossero dei vantaggi secondari.
Se fossimo stati meno tranquilli a portare il caso in giudizio
basandoci sulla scienza forense
piuttosto che, insomma,
sulla dichiarazione di un testimone o di un coimputato,
sicuramente il vantaggio sarebbe stato maggiore.
Detto questo...
...come probabilmente sia lei che tutti gli altri sanno,
abbiamo scelto di portare in giudizio quello di Avery
come un caso basato su prove circostanziali e scientifiche.
UNA SERIE DI DOCUMENTARI NETFLIX
Buongiorno. È un piacere vederti.
Perché non ti siedi, Brendan?
Io e Tom dobbiamo fare una cosa e poi saremo da te, ok?
- Ok. - Bene.
I legali di Steven Avery devono affrontare un compito diverso dal nostro.
Quello contro Steven Avery è un caso costruito su prove forensi,
su tracce di sangue e cose del genere.
Soda? Acqua? Sicuro?
- Beh, forse acqua. - Ok.
Nel caso contro Brendan Dassey
non ci sono prove scientifiche che lo colleghino al crimine.
Il caso contro Brendan Dassey è costruito sulle parole, solo su quelle.
Perché mai qualcuno dovrebbe confessare un crimine che non ha commesso
specialmente se è orribile come questo?
La realtà è che il lavoro di organizzazioni
come il Centro per l'Ingiusta Detenzione e il Progetto Innocenza
ha portato alla luce centinaia di confessioni dimostratesi false.
Anzi, nei casi di omicidio, come il caso della sig.na Halbach,
sappiamo che le confessioni false sono, in realtà, la causa più comune
di ingiusta detenzione.
Volevo rivedere velocemente tutto.
Ti ricordi i diritti che ti ho letto?
Sì.
- Vuoi ancora parlare con noi? - Sì.
Ok. Volevo solo averne certezza.
Se credi che il tuo cliente abbia reso una confessione falsa che è stata registrata,
non basta sostenerlo.
Devi sfruttare quel video.
Devi accettarlo come la prova migliore dell'innocenza del tuo cliente.
Laura e Steve usano il caso di Brendan
per spiegare al pubblico le cause delle confessioni false
e i modi per evitarle.
Oggi vogliamo parlare dei tre errori che si verificano
durante le indagini della polizia
e possono portare a confessioni false.
Il primo è l'erronea classificazione.
PERCHÉ SOSPETTANO DELL'IMPUTATO?
Gli agenti suppongono erroneamente che la persona stia mentendo
e sia quindi colpevole.
La polizia è addestrata a osservare come una persona risponde alle domande,
a leggerne il linguaggio del corpo,
a notare la scelta delle parole.
È quella che si definisce "analisi comportamentale".
E serve solo un adeguato addestramento perché un agente di polizia
si trasformi in una macchina della verità umana.
Fassbender: Sii sincero.
Perché sapremo distinguere quando non sei sincero.
Te lo dico subito, quindi devi sapere...
Questo è un opuscolo che viene usato
da una compagnia chiamata John E. Reid e Associati.
Hanno sviluppato la tecnica di interrogatorio più usata nel Paese.
Qui vediamo le caratteristiche
che dovrebbero essere mostrate dalle persone che stanno mentendo.
COMPORTAMENTO NON-VERBALE VERBALE
Vediamo. Dice "posa scomposta".
Ecco una foto dell'interrogatorio. Posa scomposta.
"Mano sulla bocca o sugli occhi."
Difatti.
"Rigido e immobile."
Invece per quanto riguarda le cose verbali,
una persona che dice "non lo so" sta sicuramente mentendo.
Una cosa che Brendan ha detto centinaia di volte
durante quell'interrogatorio è "non lo so".
La sua capacità di interagire è limitata.
Ma ovviamente ricade nei falsi schemi
con cui addestrano gli agenti.
Se non sa guardarti negli occhi?
Vuol dire che mente e quindi è colpevole.
L'incapacità di guardare negli occhi, isolarsi nei contatti sociali:
questa è la sua disabilità,
e credo sia anche il motivo dell'erronea classificazione.
Poi: l'errore di coercizione.
"CONVINCERE A CONFESSARE"
Quando la persona sbagliata viene interrogata,
come si fa a convincerla a dire qualcosa
che va drasticamente contro i suoi interessi?
Wiegert: Com'è finita nel portabagagli?
Dicci questo.
Non lo so.
Lo hai aiutato?
No.
All'inizio di un interrogatorio, la fiducia di una persona innocente
di uscirne indenne
è altissima.
Ma l'obiettivo dell'interrogatorio è abbassare quel livello di fiducia.
Indaghiamo da molto tempo.
Sappiamo praticamente tutto. Sappiamo già cos'è successo.
Sappiamo già cos'è successo. Lo sappiamo.
Ricordati che sappiamo.
Sappiamo già. Lo sappiamo.
Sappiamo già. Sai che lo sappiamo.
Lo sappiamo. Sappiamo che eri lì.
Sappiamo cos'è successo. È tutto ok.
La strategia della falsa prova.
Dire di continuo al sospettato: "Sappiamo tutto".
John E. Reid e Associati avvertono gli agenti
che "le tattiche di inganno solitamente non vanno usate
su individui che hanno significative limitazioni mentali
o su sospettati giovani con una bassa maturità sociale".
Eri lì quando è morta. Lo so.
Fassbender: Forza. Cosa ti ha fatto fare, Brendan...
Sappiamo che ti ha fatto fare altro.
Abbiamo le prove, Brendan.
Pensa: "Ci sono prove contro di me.
Non mi crede. Cosa faccio?
Questo è un problema serio. Cosa posso fare?"
Ed è allora che chi interroga è addestrato per dare una via d'uscita al sospettato.
Ti ha costretto a farle qualcosa, vero?
Così si sarebbe sentito meglio perché non era l'unico, giusto?
Sì.
Cosa ti ha costretto a farle?
"Volevi partecipare allo stupro
o è stato tuo zio a costringerti?"
Il suggerimento è: se accetti la versione meno atroce,
verrai trattato con più indulgenza.
Per come la vedo io, anche se ci racconti tutto,
penso che andrà bene.
Ok? Non devi preoccuparti di niente.
Sincerità, è questo che ti aiuterà.
Non importa cosa hai fatto, sistemeremo le cose.
Perché una persona sincera ottiene accordi migliori su tutto.
Solo la sincerità ti renderà libero.
Va tutto bene. Ti aiuteremo noi.
Brendan qui è un sedicenne
che mentalmente è al di sotto della media per un sedicenne.
Per cui pensa: "Se dico loro quello che vogliono sentire,
andrò a casa".
- Fassbender: Fai la cosa giusta. - Wiegert: Devi dirlo tu.
Tiriamo fuori tutto oggi. Così sarà finita.
Va tutto bene. Cosa ti ha fatto fare?
Tagliare.
Tagliare cosa?
La gola.
Anche se ottenere un'ammissione è una prova forte,
quello che serve loro per avere una condanna
è che il sospettato riveli all'agente
i dettagli del crimine
che solo il colpevole potrebbe conoscere.
Ora, questo è un vero problema per un innocente.
Come succede?
Ebbene, succede tramite il terzo errore, che è la contaminazione.
"COME FA A SAPERE COSA DIRE?"
Fornendo i fatti.
John E. Reid e Associati dicono agli investigatori
di tacere su alcuni fatti...
...perché se il sospettato sarà in grado di rivelarli...
...avranno una buona conferma del fatto che quello che dice è vero.
Che altro le è successo, alla testa?
Quegli agenti gli forniscono tre fatti essenziali
che non erano stati resi pubblici prima dell'interrogatorio di Brendan:
hanno sparato alla testa di Teresa Halbach,
i suoi effetti personali sono stati trovati bruciati
nello sfasciacarrozze Avery,
e il fatto che qualcuno ha aperto il cofano dell'auto
e ha fatto qualcosa al motore.
Fassbender: È estremamente importante che tu ce lo dica...
...perché così potremo crederti.
Andiamo, Brendan.
Che altro?
Lo sappiamo. Ma ci serve che tu lo dica.
La contaminazione si verifica quando gli investigatori si innervosiscono
perché la persona innocente non è in grado di rivelare quei fatti.
Non ricordo altro.
D'accordo, te lo chiedo direttamente.
Chi le ha sparato?
Lui.
Perché non ce lo hai detto?
Perché non ci ho pensato.
Ora te lo ricordi?
Raccontaci, allora.
Volevano a ogni costo questa informazione.
E l'hanno avuta...
...a un costo molto alto.
Brendan ha confessato. Hanno quello che secondo loro serve.
Hanno un resoconto, un resoconto raccapricciante.
Ma osservate che lui ritratta alla prima occasione,
quando resta da solo con sua madre.
Che succede se lui dice qualcosa, se la sua storia è diversa?
Tipo se dice... Ammette di averlo fatto.
Cosa intendi?
Tipo, se la sua storia è diversa, tipo che io non ho fatto niente o cose così.
L'hai fatto?
Non proprio.
Cosa vuol dire?
Mi sono entrati in testa.
Per dire qualsiasi cosa.
"Mi sono entrati in testa." Questo è il modo in cui Brendan ritratta.
Cosa vuoi dire?
E notate come si zittisce subito quando gli agenti si affrettano a rientrare.
Cosa vuoi dire, Brendan?
La persona che capisce meglio cosa intende Brendan con quella frase,
la sola a capirlo davvero è la madre di Brendan.
Gli avete messo pressione?
- Di chi sta parlando? - Di lui.
Cosa intende?
Quando gli avete parlato.
Abbiamo detto che dovevamo sapere la verità.
Facciamo questo lavoro da molto tempo
e lo sappiamo quando qualcuno mente.
2 MARZO 2006 CONFERENZA STAMPA DELLA POLIZIA
GIORNO SUCCESSIVO ALLA CONFESSIONE DI BRENDAN
Adesso abbiamo stabilito cosa è successo
tra le 15:45 e le 22:00 o le 23:00
del 31 ottobre.
Brendan accompagna lungo il corridoio suo zio, il quarantatreenne...
...Steven Avery, fino in camera...
...e lì trovano Teresa Halbach...
...senza vestiti, completamente nuda e incatenata al letto.
Ha entrambe le braccia incatenate, così come le gambe,
con manette e catene.
Teresa Halbach supplica Brendan che le salvi la vita.
Una volta ottenuta la confessione...
...il compito di polizia e pubblici ministeri non finisce lì.
La polizia deve vedere
se ci sono ulteriori conferme della confessione.
Deve continuare a indagare.
Deve verificare se quella confessione è attendibile oppure no.
E così anche i pubblici ministeri.
Dopo aver completato l'aggressione sessuale...
...Steven Avery elogia Brendan per il bel lavoro che ha svolto.
Ken Kratz non lo ha fatto,
e in parte è perché ha tenuto una conferenza stampa
nelle 24 ore successive alla confessione di Brendan
in cui ha annunciato al mondo che la confessione di Brendan era attendibile.
Nuovi dettagli esposti questo pomeriggio ci hanno lasciato increduli.
La Procura oggi ha rivelato nuovi scioccanti dettagli
su come Teresa Halbach è stata stuprata e uccisa.
Sappiamo cos'è successo alla ragazza del Wisconsin sparita...
Ce ne vuole per scuotere il contegno di un PM,
ma oggi è successo quando quest'uomo ha rivelato i nuovi cruenti dettagli
sull'omicidio di Teresa Halbach.
Sapevano che aveva sofferto,
ma non erano pronti a scoprire come sarebbe stata torturata.
Questa confessione non era nemmeno stata dichiarata ammissibile da un tribunale.
E lui ne parlava pubblicamente come se facesse parte delle prove.
Il sedicenne Brendan, su indicazione di Steven Avery...
...taglia la gola di Teresa Halbach...
...ma lei non muore.
Ho pensato che fosse una delle cose più vergognose mai viste...
...pre-processo.
Ho pensato che fosse incredibile.
È stato troppo... È andato troppo oltre rispetto alla maggioranza dei PM.
Molti avrebbero detto cose tipo: "È stata accoltellata".
Ovvio, non ci sono prove che sia stato così.
Oppure: "Le hanno sparato in testa".
Ma questo pubblico ministero...
...crea questa fantasia su cosa sia successo
che poi si diffonde.
Questa foto di Steven Avery e Brendan Dassey
ha più senso con il senno di poi.
Potete notare come si guardano.
È ovvio che senza dire una parola,
ognuno sa cosa sta pensando l'altro.
Guardate questa foto dei due. Notate cosa c'è in TV.
Ci sono informazioni aggiuntive nella denuncia...
...riguardanti ulteriori torture,
ulteriori mutilazioni, e la dinamica del decesso,
che includono strangolamento manuale e ferite d'arma da fuoco.
Non so pensare a un modo peggiore di morire...
AMICO DI TERESA
...di quello che ha descritto nella conferenza stampa.
È un quadro abbastanza raccapricciante.
All'inizio gli credevo, ora è tutto l'opposto.
3 MARZO 2006
Il suo amico ha detto tutte quelle cose.
Ora penso senza dubbio che sia stato lui.
È andato contro qualsiasi senso etico...
RUBATA LA PRESUNZIONE DI INNOCENZA
...che regola la condotta di un PM.
CODICE DEONTOLOGICO
PUBBLICITÀ AL PROCESSO
L'etica legale e le norme etiche vietano a un PM
di parlare del contenuto della confessione di un sospettato.
Le regole sono chiarissime.
Ken Kratz ha decisamente esagerato.
E doveva saperlo, lo doveva sapere
che stava facendo una cosa sbagliata.
Brendan era solo una pedina,
solo uno strumento usato dagli investigatori e dall'Accusa
per incastrare Steven Avery.
Era solo un altro pezzo delle prove fabbricate.
C'è il sangue piazzato nell'auto,
c'è la chiave in camera e c'è Brendan,
perché gli hanno messo in testa la storia
e lo hanno spinto a concordare.
E che siano riusciti a scamparla
attraverso il sistema giudiziario del Wisconsin per me è scioccante.
LABORATORIO FORENSE INDIPENDENTE TEST DEL DNA
E se non troviamo niente, procediamo.
Esatto.
L'avvocato Zellner mi ha chiamato e mi ha chiesto di esaminare il caso
in cerca di anomalie.
E in questo caso ce ne sono parecchie.
E questo è insolito. Ci si aspetta che siano uno o due.
Capita che la documentazione non sia perfetta.
È comprensibile.
Ma quando c'è un numero maggiore di queste anomalie,
di questi risultati incompleti
che non corrispondono a quello che ti aspetti...
...è bene analizzarli nei dettagli.
SANGUE DI TERESA
Il sangue nell'auto.
Non c'era mescolanza tra il sangue della vittima e quello di Steven Avery.
SANGUE DI STEVEN
Seguendo la logica, per quanto sia orribile dirlo,
se mette la vittima nel retro mentre sta sanguinando...
...e poi sale in macchina e la guida,
se il sangue della vittima è solo in un punto
e quello del presunto aggressore sempre in un altro,
e sai che sono stati in contatto
ti chiedi perché non si mischiano.
Perché il suo non è ovunque?
È quello che ti aspetti di vedere in un caso violento come quello descritto
e non è quello che ci dicono i risultati del test del DNA sulle aree specifiche.
SANGUE DI TERESA
SANGUE DI STEVEN
Io credo che l'Accusa, al processo di Steven Avery
aveva il forte sospetto che la prova del sangue fosse stata piazzata.
Il sangue di Steven si trova solo davanti nell'auto,
quello di Teresa si trova solo nel retro.
Qualsiasi PM con un po' di esperienza,
chiunque abbia affrontato casi di omicidio sa che è un campanello d'allarme.
Proprio perché lo era,
il pubblico ministero aveva bisogno di un altro fluido corporeo
da qualche altra parte nel veicolo.
La cosa ideale sarebbe stata se Brendan Dassey
avesse riferito che Avery aveva toccato o fatto qualcos'altro nella macchina
che poteva lasciare tracce di DNA.
Fassbender: Che altro ha fatto? Ha fatto altro.
Devi dirci cosa ha fatto.
Dopo che l'auto è stata parcheggiata lì. È estremamente importante.
Che ha lasciato... la pistola in macchina.
Non è a questo che pensavo.
Ha fatto qualcosa all'auto.
Ha tolto le targhe e credo che abbia fatto qualcos'altro.
Non lo so.
Ha... È...
È andato a guardare il motore,
ha aperto il cofano o qualcosa del genere?
Per fare qualcosa alla macchina?
Sì.
Cos'era?
Wiegert: Cosa ha fatto?
Va tutto bene. Cosa ha fatto?
Cosa ha fatto sotto al cofano, se l'ha alzato?
Non so cosa ha fatto, ma so che l'ha alzato.
Ha alzato il cofano? Ti ricordi che l'ha fatto?
Sì.
E voilà, improvvisamente Brendan Dassey racconta che Steven
ha aperto il cofano e ha toccato il gancio.
NOVEMBRE ARRESTO DI STEVEN
Non prelevano campioni dal gancio del cofano all'inizio.
MARZO
Analizzano il gancio solo dopo la confessione di Dassey.
APRILE ANALIZZATO GANCIO DEL COFANO
La cosa interessante è che la Scientifica ha prelevato il sangue nell'auto.
SCIENTIFICA
Ma non ha prelevato il campione dal gancio del cofano.
Quello è stato fatto a Calumet e il campione portato alla Scientifica.
DIPARTIMENTO SCERIFFO CONTEA DI CALUMET
E magicamente, quando lo analizzano, corrisponde al profilo di Steven.
Wow, che colpo di fortuna.
Ora non deve contare solo sul sangue ritrovato.
E un po' come ha detto Nancy Grace: "È il DNA nel sudore che mi ha convinta".
Avete già sentito di quella che sarà una prova di questo caso...
ARRINGA DI APERTURA PROCESSO AVERY
...il fatto che la batteria è stata staccata nel veicolo di Teresa Halbach.
Ma la cosa importante è che mettendo le mani sotto al cofano...
...per aprire il veicolo di Teresa Halbach...
...Avery è stato così gentile da lasciare il suo DNA sul gancio.
Le tracce di DNA non vengono solo dal sangue.
Possono trovarsi anche nelle cellule della pelle che perdiamo con la traspirazione.
Sudore.
Ora, al processo hanno detto che il DNA veniva dal sudore.
- Quello nel gancio del cofano. - Sì, quindi è...
- Si sono fermati su questo. - È solo un'illusione.
Non si può stabilire che sia sudore.
La risposta è: "Non sappiamo la fonte".
- È la sola risposta sincera e onesta. - Giusto.
E il DNA da contatto? Toccando e aprendo il cofano?
La quantità di materiale che ottieni maneggiando gli oggetti è bassa.
- Facendolo molte volte ne ottieni di più. - Ok.
Ma Liz ha ottenuto dei risultati interessanti
se confrontati con quello che hanno trovato in questo caso.
Ok.
Eravamo curiosi di vedere che tipo di risultati avremmo ottenuto
facendo aprire il cofano e toccare il gancio.
Tre volontari l'hanno fatto cinque volte a testa.
Abbiamo fatto 15 prove e ho raccolto campioni dal gancio ogni volta.
Ho trovato tracce percettibili solo in quattro prove su 15.
E sempre in quantità molto basse,
molto meno di mezzo nanogrammo in totale.
TOTALE DEL DNA TROVATO (ng) RISULTATI DAL MODELLO DI GANCIO
NON RILEVATO
DNA DI STEVEN TROVATO SUL GANCIO DEL COFANO
Qualsiasi cosa sia su quel gancio è una ricca fonte di DNA.
- Esatto. - Non è DNA da contatto.
Sangue e saliva: fonti molto comuni nella scienza forense.
Contengono molto DNA. Moltissimo DNA lì dentro.
Ok, hanno contrastato l'idea che potesse essere sangue quello sul gancio.
Quello contiene un tampone usato sul gancio del cofano della RAV4?
Sì.
Ricorda, quando ha guardato il tampone,
ha notato se avesse qualche particolarità, un colore?
Era scolorito, ma non aveva l'aspetto...
Non era uno scolorimento rosso marroncino coerente col sangue.
Quindi non sembrava che fosse sangue quello sul tampone?
Esatto.
Nel caso Avery, è stato ottenuto un gran numero di profili DNA...
...di cui viene da domandarsi quale sia la fonte.
Sono parecchio consistenti, sono profili completi...
...ma non hanno identificato il fluido corporeo.
Quindi da dove vengono?
Per cui, qual è la fonte...
- Da dove proviene il DNA? - Da dove proviene il DNA?
Per determinare la fonte del DNA,
i laboratori possono condurre quattro test:
per il sangue, per la saliva, per il seme e per l'urina.
Il sangue è visibile. Il seme qui è fuori discussione.
Anche l'urina non conta. Per cui resta da fare un solo test.
- E sarebbe... Sarebbe la saliva. - Ovviamente.
Il nostro laboratorio ha sviluppato un test per la saliva che è largamente usato.
E se sarò in grado di rintracciare della saliva sul gancio del cofano...
Allora si inizia a costruire una storia diversa.
La storia che viene fuori sarebbe che il sig. Avery
sparge saliva dappertutto...
- Giusto. - O che qualcun altro ha preso...
Lecca i cofani.
Una spiegazione innocente o non proprio innocente.
Giusto.
E in ogni caso, contraddice la loro versione originale
di come ci sia arrivata.
Si delinea proprio come un tampone orale di saliva...
TAMPONE ORALE
...e sarebbe molto improbabile
non aver trovato un misto.
A me, sembra che abbiano pulito la superficie con della candeggina diluita
e poi che col tampone abbiano piazzato la saliva.
Perché c'è solo il DNA di Steven lì.
Non c'è quello di nessun altro che possa aver aperto l'auto.
E poi, ovviamente, c'è la leva per aprire il cofano dall'abitacolo.
Quella non è mai stata analizzata.
L'asta per tenere alzato il cofano... nessuno l'ha analizzata.
Tutte cose che la Difesa avrebbe potuto richiedere, ma non lo ha fatto.
Quindi non so se hanno parlato con un esperto forense,
ma se lo avessero fatto, lui lo avrebbe detto subito.
Se la sua mano era lì, perché non avete trovato impronte digitali?
Beh, stavano cercando il DNA.
E l'hanno trovato.
Non hanno cercato impronte?
Non lo so. Io...
Dovrebbe essere una cosa importante.
Sostenete che ha guidato quel veicolo e lo ha nascosto.
Immagino che le sue impronte saranno dappertutto lì.
Potrebbe essere così. Non ho l'incartamento del caso.
Sai, questi PM fanno tutto quello che vogliono.
Cercano di far combaciare cose che non sono vere.
Il PM ha troppo potere per fare qualsiasi cosa.
Dovrebbero proteggere le famiglie...
...sai, i cittadini.
Dovrebbero rendere conto delle loro azioni.
Dobbiamo cambiare il sistema. Questo non può succedere ad altri.
Dovrebbe stare qui, dove sono io adesso.
Mettete lui qui e fate uscire me.
VIDEO DEL DR. FARWELL
Allora, come puoi comprendere, faremo un test sull'impronta cerebrale...
...che rivela informazioni nascoste nel tuo cervello.
Ho saputo di un test
che secondo molte autorità è superiore al poligrafo,
ed è l'impronta cerebrale.
Quante volte sentiamo queste parole dalle forze dell'ordine:
"Questi sono dettagli che solo il colpevole può conoscere"?
La più recente tecnologia della scienza forense usa quei dettagli
per dimostrare se qualcuno è colpevole.
Sviluppata dal medico di Harvard Lawrence Farwell,
l'impronta cerebrale usa le onde cerebrali
per misurare quella che lui definisce "illuminazione del riconoscimento".
Farwell dice che quando il cervello umano riconosce un'informazione importante,
innesca uno specifico segnale elettrico detto "MERMER"
che può essere misurato e analizzato.
Ho detto a Steven che la CIA, la Marina, l'FBI
usano questo test molto sofisticato
per rivelare se una persona dice la verità oppure no sul fatto di essere innocente,
e gli ho chiesto se voleva farlo.
Indipendentemente dal fatto di usarlo in tribunale...
...ho convinto Steven Avery che era affidabile al 100%...
...e che se fosse andato male, avremmo avuto un grosso problema.
Ho fatto scegliere a lui.
E lui ha accettato con molto entusiasmo
di sottoporsi al test.
Era elettrizzato dal fatto che esistesse un esame del genere che potevamo usare.
Bene.
Allora, vediamo alcune cose che sai
e alcune cose che non puoi assolutamente sapere
se non hai commesso il crimine.
È stato molto impegnativo fare il test per il caso Avery.
Se l'avessimo fatto all'inizio di tutto...
...il colpevole avrebbe saputo tutto del crimine,
un sospettato innocente non avrebbe saputo niente del crimine,
e noi avremmo avuto un gran numero di prove da analizzare.
Steven Avery ha subìto un lungo processo.
Sa tantissime cose del crimine per averle sentite al processo.
Quindi abbiamo dovuto trovare informazioni che non sono state presentate al processo
o cose sulla dinamica dei fatti che ai tempi del processo
non erano accurate.
È coerente con un oggetto insanguinato, come un corpo,
caricato sul retro di questo veicolo.
Quando abbiamo studiato le macchie
e abbiamo capito che l'Accusa aveva fatto un grosso errore
riguardo la morfologia delle macchie sul portellone dell'auto...
...abbiamo usato la disposizione delle macchie
e quello che indicava realmente...
...per mettere alla prova le conoscenze di Steven sull'apertura del portellone
e su dove Teresa fosse posizionata in quel momento.
Volevamo sapere se nella memoria aveva l'informazione di averla colpita,
fatta cadere a terra,
e poi averla colpita ancora ripetutamente alla testa.
Perché se fosse stato così, era l'assassino,
perché è così che il sangue è finito sulla parte interna del portellone.
Presentiamo tre diversi tipi di stimoli.
Cose che sappiamo che sa.
Cose irrilevanti...
MAZZA DA GOLF
...a cui non reagirà e stimoli probanti...
DIETRO L'AUTO
...ai quali avremo una reazione solo se lui sa.
Abbiamo passato lì due giorni.
Abbiamo condotto test su Steven per 13 ore.
LATO PASSEGGERO
Analizzando i dati possiamo fare una determinazione matematica.
Sì, l'informazione è contenuta nel cervello;
no, l'informazione non è contenuta.
Quindi, non hai reazione alle cose irrilevanti.
Questa che vedi qui, la linea rossa, è una grossa reazione
alle cose che sai.
La domanda, scientificamente, è:
"Conosci questi dettagli del crimine che nessuno ti ha mai fornito,
ma che la persona che lo ha commesso conosce sicuramente?"
Vedi questa linea blu?
Ora, quella linea blu...
TARGET - IRRILEVANTI - PROBANTI
...non dimostra quella reazione di riconoscimento, giusto?
Somiglia alla linea verde. È praticamente una linea dritta.
Quindi, questo vuol dire che secondo il tuo cervello,
non sai cosa è successo quando è stata uccisa.
Se fossi stato il colpevole, questa linea blu sarebbe stata...
- Vicino a quella rossa. - Sì, uguale alla rossa.
Segnalando la stessa reazione.
Quindi questa è una prova molto forte del fatto che sei innocente.
Questo già lo sapevo.
Tu lo sapevi, ma, vedi, io no.
Ora lo so,
e lo saprà anche chiunque capisca la scienza.
Per te cosa vuol dire?
Buone notizie.
Steven ha tutte le caratteristiche di un uomo innocente:
il fatto che sia così collaborativo, gli sforzi che ci spinge a compiere.
Non c'è niente in lui...
...che ritengo indicativo di una persona colpevole.
Scommetterei la mia vita sul fatto che Steven Avery è innocente.
Sono sicura che sia innocente. La domanda è: "Possiamo provarlo?"
È eccellente. Un risultato eccellente.
Non lo sapevo fino ad oggi.
Ora dobbiamo scoprire chi è stato.
Sì.
Ho visto Steven la settimana scorsa, di lunedì,
e mi è sembrato che stesse bene.
- Ah, sì? - Sì.
Stava andando dal medico perché...
Deve tenere sotto controllo la pressione...
Oh, sì, ho saputo che era alta.
Sì, mi ha detto che è salita nelle ultime settimane,
quindi gli ho detto che deve calmarsi.
Sì, lo so, lo so. È quello il suo problema.
Infatti. È incredibile che abbia resistito tanto a lungo.
Mi ha detto che ha preso dei nuovi libri su come costruire una casa,
e il tipo di casa che vuole costruire.
- Ah, sì. - Gli ho detto: "Questo ti fa bene.
Pensare al futuro, a quando sarai libero".
Ha detto: "È quello che sto facendo".
Ma credo che ora sappiamo molte più cose su come è successo tutto,
molte più cose di quello che si sapeva al processo.
Mi chiedo come si sentono gli agenti.
- Saranno preoccupati. - Ci scommetto.
Sì.
- Meglio che lo siano. - Il giorno fatidico è vicino.
Voglio trovare il colpevole...
...se c'è un modo per farlo.
- Sì. - Sarebbe bello.
Il mio obiettivo è tenerlo tranquillo, in modo che resti in salute.
Perché può ancora avere una vita e vivere a lungo.
Se riuscisse a uscire e a stare bene...
- E andare via di qui. - Sì, anche.
- Non può stare qui. - No.
- Abbiamo parlato di dove andrebbe. - Che ha detto?
- Ha parlato del Michigan. - Sì.
Le piace? Perché lì è bellissimo.
Vuole che Chucky prenda l'intero sfasciacarrozze
e lo porti in Michigan.
Oh, mio Dio. Mi domando come possa farlo.
- Un grosso progetto. - Un sacco di viaggi.
Sì, questo è vero. Sarebbero un sacco di viaggi.
Beh, lo aiuteremo a farlo.
Ho un obiettivo, ed è far annullare la condanna di Steven Avery.
I passi che devo compiere sono molto complessi.
Ma in poche parole, devo minare la fiducia in questo verdetto.
Il modo in cui posso minare questa fiducia è trovare nuove prove
che dimostrino che il verdetto non era corretto.
Dimostrare che ci sono state violazioni dei suoi diritti costituzionali,
che c'erano prove a discolpa che sono state nascoste dall'Accusa,
quella che chiamiamo "Violazione Brady",
o assistenza legale inefficace,
cioè i difensori non hanno lavorato bene.
MINARE LA FIDUCIA NEL VERDETTO
La prima cosa che posso fare è presentare istanza per un nuovo esame scientifico,
se esiste, e credo di sì.
Questo mi permetterà di far condurre degli esami
che non sono stati fatti in precedenza.
1. ISTANZA PER ESAMI SCIENTIFICI 2. ESAMI SCIENTIFICI
Una volta avuti i risultati,
posso combinarli con le nuove indagini che sto facendo
e posso presentare un'istanza post-condanna.
ISTANZA POST-CONDANNA
Dopo che è stata presentata, il tribunale deciderà
se ho fornito prove sufficienti
a giustificare quella che viene definita udienza probatoria.
UDIENZA PROBATORIA
Vedo un'udienza probatoria quasi come un secondo processo.
È questo che immagino.
Quindi, ci sarà un'udienza, chiameremo i testimoni,
ma senza giuria.
Ci sarà solo un giudice che ascolta tutto.
Dunque, presenteremo tutte le prove.
Presentiamo tutte quelle nuove,
le nuove indagini, ogni nuovo testimone,
ogni prova che abbiamo scoperto ed è stata nascosta dall'Accusa.
Presentiamo tutto.
Se la Difesa vuole presentare quello...
UDIENZA PRELIMINARE
...che ha suggerito nelle sue dichiarazioni,
che lo faccia a suo rischio e pericolo.
Il Viceprocuratore Generale Tom Fallon
rimane un Procuratore Speciale nel caso Avery.
Il pubblico ministero Ken Kratz si è dimesso nel 2010.
Nel 2009, alla fine di ottobre...
17 SETTEMBRE 2010
...ho intrapreso uno scambio di messaggi
con una vittima di violenza domestica.
ULTIM'ORA KEN KRATZ SI DIMETTE
Il mio comportamento è stato inappropriato.
Norm Gahn si era ritirato nel 2015
ma è stato rinominato Procuratore Speciale nel caso Avery.
Abbiamo due agenti accusati di una cosa terribile.
5 MARZO 2007
È terribile che possano aver piazzato delle prove
per cercare di incastrare qualcuno
e in pratica ignorare del tutto chi possa aver ucciso Teresa Halbach.
Gahn era parte della squadra che comprendeva Fallon e Ken Kratz
che in origine avevano accusato Avery e suo nipote Brendan Dassey
per l'omicidio di Teresa Halbach nel 2005.
Il giudice Willis, che ha presieduto il caso, si è ritirato nel 2012.
Visto che il giudice del caso si è ritirato,
ne è stato assegnato uno della contea di Sheboygan.
Ho parlato col suo ufficio oggi
e mi hanno detto che non c'è un calendario di quello che succederà.
TRIBUNALE SHEBOYGAN
Sono il giudice Angela Sutkiewicz.
Ero nel Comitato per i Diritti delle Vittime...
GIUDICE DISTRETTUALE
...quindi porto con me l'esperienza fatta nel comitato.
TRIBUNALE CONTEA DI SHEBOYGAN
Cerco di essere interattiva nei casi penali,
mi assicuro che le vittime vengano difese,
sottolineo l'impatto che ha su di loro,
elogio gli imputati quando ribaltano le cose in modo corretto.
Credo che se la gente sa che hai ascoltato davvero,
hai letto ciò che è stato presentato,
conosci bene il caso,
che non hai semplicemente detto: "È così perché lo dico io",
ma hai preso una decisione ragionandoci e spiegandola,
anche se non concorda con te,
è molto più probabile che vada via contenta.
Col giudice di Sheboygan...
...ho avuto un problema in passato...
...quando lavoravo da solo al mio caso.
Era il 2013.
Ero ancora a Boscobel.
Aveva ricevuto la mia istanza post-condanna.
E la stava valutando...
...nello stesso momento in cui studiava la causa degli Halbach
per omicidio colposo contro me e Brendan.
Pensavo che magari sarebbe andata a un altro giudice.
Ma le ha avute entrambe lei.
Ma poi gli Halbach hanno fatto richiesta di archiviazione
della causa per omicidio colposo contro di me.
Il giudice pensava che forse avrei dovuto pagare.
Dare loro dei soldi e tutto il resto,
quindi voleva tenere la causa aperta, non voleva mollare.
Non sembrava affatto dalla mia parte o da quella della giustizia.
Almeno così mi sembrava.
Un giorno mi sono detto: "È passato troppo tempo,
è già passato un anno".
Allora mi sono rivolto alla Corte d'Appello.
Ho detto loro che lei era di parte
perché gli Halbach avevano richiesto l'archiviazione e lei non l'aveva fatto.
E quando l'ho fatto, ci sono volute solo un paio di settimane.
Ho ricevuto una lettera
dai tribunali che dicevano che l'aveva archiviata,
che aveva appena firmato i documenti.
Quindi lì ho vinto.
Stai giocando a carte?
Sì.
Vinci ancora?
Sì, ancora sì, ma la partita non è finita.
È ramino?
No, è Shampoo.
Shampoo?
È così che si chiama il gioco.
Oh, ok.
Allora non ti devi preoccupare, perché non hai capelli da lavare...
Con Sandy, diciamo... che abbiamo avuto sei anni perfetti.
Nemmeno una litigata, niente, andavamo d'accordo alla grande.
Benissimo.
Mi faceva stare bene e io la facevo stare bene...
...e andava tutto al meglio.
Ma negli ultimi due anni, un po' più di due anni,
siamo un po' in crisi.
NON C'È POSTO PIÙ BELLO DELLA CASA DI NONNA
Continua a dire che è troppo vecchia per me
e che mi serve qualcuno della mia età.
Me l'ha detto probabilmente un milione di volte.
Dopo che è stato trasferito a Waupun, voleva che ci sposassimo,
aveva scoperto come fare ed era felice all'idea.
Ma per me non era una buona idea.
Avevo problemi di salute. Non sapevo cosa mi sarebbe successo.
Era un problema grosso.
E avevamo divergenze religiose
di cui continuavamo a discutere.
Cercava di tirarsi indietro e non è venuta per un po'.
E poi ha avuto problemi di salute. Non voleva che mi preoccupassi.
Ma io le ho sempre detto: "Sono qui per questo, sai?
Dovremmo parlare delle cose, dovresti raccontarmi tutto".
Oggi parleremo di una storia piena di colpi di scena.
GENNAIO 2016
Io non l'ho visto. Ero a mensa.
Tutti gli altri l'hanno visto...
Sandy, gli ho sentito dire che se uscisse,
se riuscisse a uscire,
gli piacerebbe andare a vivere nei boschi.
Ed è questo che voi due progettate di fare se verrà rilasciato?
Questo era il nostro progetto.
Ma ho rotto il fidanzamento.
Odio dirlo in onda, ma è così.
Non sappiamo cosa succederà quando sarà fuori.
Questo era certo perché l'ha detto a tutti.
A tutto il mondo.
Gli altri detenuti mi hanno detto: "Eri in TV,
a quanto pare Sandy ti ha lasciato".
Non volevo mettere fine al rapporto.
Solo che non volevo sposarlo in quel momento.
Era la cosa peggiore che potessi dire e rimpiango di averlo fatto.
Questo ha cambiato i piani di Steven.
E quindi adesso il suo piano è: "Non so cosa succederà,
avevamo dei progetti, e tu li hai rovinati".
È stato allora che ho capito che non c'era futuro.
Pensavo che il futuro fosse andare fino alla fine.
Ma con Lynn è... diverso.
Lynn è la mia nuova ragazza.
Mi ha scritto.
Credo che fosse febbraio o giù di lì.
Era a terra per via del divorzio.
Allora le ho risposto e questo l'ha fatta stare meglio...
...ed è stato così da allora.
Ho delle foto sue sul muro.
Avevo foto di altre donne appese...
...e ho dovuto toglierle tutte quante...
...perché non mi sembrava giusto.
Mi ha conquistato.
UOVA BIOLOGICHE IN VENDITA 2 DOLLARI LA DOZZINA
Ehi, hai un minuto?
- Persa. - Sì.
Chi diavolo...
Mi sono perso una telefonata.
FRATELLO DI STEVEN
La porta lassù è aperta.
Oh, è bello fresco qua fuori.
Quante telefonate hai ricevuto ieri, sei?
Beh, se non c'è niente, inizio a lavorare su quel radiatore.
SFASCIACARROZZE AVERY
Potrebbe essere di ottone.
- No, è... - No, aspetta.
PADRE DI STEVEN
Quello è piombo.
- Quello è piombo. - Ok.
Questo si può buttare.
Tutto questo può andare via.
- Sì, immaginavo che era da buttare. - Sì.
- Ci ho parlato ieri con lui. - Sì?
Quelle pompe, due dollari al pezzo. Li demoliamo, ce ne liberiamo.
- Tutto qui quello che ti danno? - Tutto qui.
E valgono molto di più, specialmente quelli col rame dentro.
Quelli col rame valgono molto più di due dollari.
Ci sono 400 grammi di rame lì dentro, no?
- In alcuni sì. - Sì.
Allan: Abbiamo sfasciato qualche auto.
Dobbiamo farlo una volta ogni tanto per sopravvivere.
Una volta qui era pieno...
FRATELLO DI STEVEN
...di vecchie auto Dodge,
tipo, modelli anni '40 o '50.
Ne avevamo un sacco, tutte qui.
E un sacco delle vecchie Chevrolet
erano del '55 o del '56.
Guadagnavamo con quelle perché portano soldi.
Cioè, il cromo che hanno... non si trova più roba del genere.
Noi eravamo gli unici qui intorno ad averle.
Ora non ce l'abbiamo più.
Il resto è stato sgomberato. È stato sgomberato tutto.
Come se non ci fossero auto qui.
Allan: Ci hanno abbattuto, questo è certo.
Hanno rovinato la nostra attività.
I mass media.
La TV.
La radio.
Era al centro dell'attenzione,
non si vedeva altro.
Solo lo sfasciacarrozze Avery.
E molta gente ha deciso di non venire qui...
...per questo motivo.
Quando non c'era una vera ragione.
Non è successo niente qui.
Niente.
Hanno rovinato noi, hanno rovinato Steven e hanno rovinato Brendan.
Hanno rovinato la vita di quei ragazzi.
Ma noi non molleremo.
5 NOVEMBRE 2005 2 GIORNI DOPO LA SCOMPARSA
Rimanga fuori dell'auto. Vada di fronte dal lato di guida.
Ok, aspetti.
Le prime... Le ultime quattro cifre sono 3044.
- Ok, dove si trova? - È quello il numero?
Dove si trova?
No, deve dirmi se l'auto è questa.
Ok, basta. Non posso dirle niente. Dove si trova?
Sono allo sfasciacarrozze Avery.
Oltre all'auto abbiamo altro?
Non ancora.
Ok, è in stato di fermo?
Negativo. Non ancora.
STRADA CHIUSA
Dal ritrovamento dell'auto, tutti coloro che indagavano
hanno spostato l'attenzione su Steven.
Tutte le altre piste sono state interrotte immediatamente.
Ma una cosa che fanno è questa:
dopo il ritrovamento dell'auto portano l'unità cinofila.
Ebbene, i cani vanno dritto oltre il terrapieno, nella cava.
CAVA RADANDT
SFASCIACARROZZE AVERY TROVATA RAV4
La cava è una miniera di sabbia e ghiaia
adiacente alla proprietà degli Avery.
I cani della polizia girano intorno alla roulotte del proprietario della cava.
Vanno in mezzo agli alberi lì.
Seguono le tracce nella parte più interna della cava, nella zona sud-ovest,
e poi tornano su, esattamente fino a dove l'auto è stata ritrovata,
attraverso la pista carrabile che conduce alla proprietà degli Avery.
E quei cani non seguono l'odore dei resti.
Seguono l'odore di Teresa.
Cosa faceva mai laggiù?
Questo non compare nel resoconto.
Ci sono diversi cani che seguono le stesse tracce.
E questo non viene mai accennato dalla Difesa,
e ovviamente non viene accennato dall'Accusa.
Dove era parcheggiata l'auto di Teresa c'è un terrapieno che va da est a ovest
che separava la proprietà degli Avery dalla proprietà dei Radandt.
TERRAPIENO
Ma andando ancora più a ovest, c'è un'apertura nel terrapieno.
PISTA CARRABILE TERRAPIENO
E si trova proprio sulla pista carrabile.
Era il posto più veloce per scaricare un'auto che veniva dalla cava.
Gli Avery avevano parcheggiato una Ford Pinto station wagon del '72
orizzontalmente per bloccare l'accesso...
...in modo che non si potesse passare tra le auto.
Ma analizzando tutte le foto e parlando con i testimoni,
pare che le auto che erano usate per bloccare la strada siano state spostate.
Abbiamo iniziato a notare che quest'auto...
Vedete che il cofano è sollevato?
E vedete che ha una sola gomma?
Così abbiamo iniziato a guardare i danni sull'auto di Teresa e c'è...
Vedete il paraurti? È di un colore un po' più scuro.
Abbiamo il fanale nel retro dell'auto di Teresa
che ha sopra una macchia marrone.
Una macchia.
E la cosa rilevante
è che quest'auto è stata spinta indietro verso la proprietà degli Avery.
Non è stata spinta dalla proprietà degli Avery verso la cava.
Crediamo che il danno alla RAV sia stato fatto
spingendo la Ford paraurti contro paraurti per toglierla di mezzo
ed entrare in quella strada che poi girava intorno,
faceva il giro intorno
permettendo così a qualcuno di parcheggiare la RAV dove è stata trovata.
E sono usciti oltrepassando il terrapieno
o facendo la stessa strada verso la cava.
È così che sono andati via da lì.
Quel fanale è collegato all'omicidio.
La cosa da fare è trovare un legame...
INVESTIGATORE
In qualche modo dobbiamo trovare un legame tra lei e la gente della cava,
qualcuno in quella cava, il motivo per cui era lì.
- È questo che va capito... - Sì.
E se riusciamo a scoprire questo, possiamo arrivare al movente.
- Giusto. - Giusto.
Qualcuno saprà. Dobbiamo continuare a parlare con la gente.
E qualcuno potrebbe sapere qualcosa...
INVESTIGATORE
...ma non sa collegare.
Credo che molti, sentendo che l'auto era nel terreno degli Avery
e le sue ossa erano lì, pensino non ci sia altro.
Voglio dire, chi ragionerebbe su un eventuale legame con la cava,
a meno che non riusciamo a sviluppare quella pista?
C'è tanto...
Parlavo con qualcuno giorni fa
e ci sono un sacco di pregiudizi sul caso.
Hanno iniziato a dire: "E che dici di questo?"
E io: "Questo non è successo".
- Per cui, la gente ha molti pregiudizi. - Sì.
Beh, anche parlando con alcuni dei giurati
abbiamo chiesto loro della cava e della pertinenza in sede di processo,
e loro hanno risposto: "Non pensavo davvero che fosse così rilevante".
È stato solo accennato.
Appena accennato, sì. I difensori non ne parlano...
Voglio dire, c'erano nove unità
con probabilmente cinque o sei cani segugio,
e poi i cani cerca cadaveri, e hanno girato per tutta la cava, capite?
Dunque, secondo me la cosa da fare
è trovare delle persone che le erano vicine,
disposte a parlare con noi.
- I suoi amici ci diranno qualcosa. - Sono d'accordo.
Saranno gli amici a dire qualcosa.
Questi vengono tutti dagli spari. Questo è...
Kathleen.
Mi dà l'impressione di una che ci tiene ai suoi clienti,
che capisce quello che provano.
Quando hai un avvocato che tiene a te...
...quello è un buon avvocato e farà qualcosa per te.
Insomma, farà venire fuori la verità, capirà cos'è successo.
- Te lo ricordi? - Quella macchina era lì a quei tempi?
I cacciatori hanno detto che c'era,
ma poi hanno notato che era stata spinta verso la vostra proprietà.
Perché ho detto a Steven: "Ha una sola gomma".
- Come avreste fatto a spostarla? - Già.
E lui ha detto: "Bastava usare un'auto per spingerla".
- Perché non c'era... - E ho pensato...
Non c'era niente dentro quella cosa. Era sventrata.
È solo un guscio.
È solo la parte esterna dell'auto...
Questo la renderebbe molto leggera.
C'era...
Anche il pavimento dentro era tolto.
Ci dovevano fare qualcosa.
Era facile spingerla.
Non c'era motore né trasmissione, niente.
- Sarebbe stata leggera da spingere. - Esatto, sì.
Mostragli l'auto.
Ecco una foto buona. Qui si vede bene il danno.
E va su fino al cofano.
La macchia qui potrebbe essere...
Quella vernice?
Di questo paraurti qui.
- Sì. - È vero.
- Una certa angolazione. - L'altezza giusta.
Quel segno potrebbe venire da questo paraurti.
Sì.
Voglio capire, guardando il terrapieno...
Perché credo che sia da lì che sono entrati.
Abbiamo ragionato un sacco sulle piste dei cani,
erano tutte nella cava.
È lì che sentivano gli odori, nella cava.
E lì c'erano anche delle ossa.
Non lo sapevo.
- Sì. C'erano le ossa del bacino. - Ok.
Quindi ci sono molte cose laggiù.
Seguiamo Chuck.
Sta andando verso il terrapieno, giusto?
Qui è dove passa la pista carrabile.
Questo terrapieno non era così alto. Era totalmente aperto qui.
A quei tempi c'era la pista carrabile col nastro.
- E arrivava fino a qui. - Esatto.
Chuck: La mia proprietà finisce proprio qui.
Sì, perché ci sono già dei pezzi del nastro dall'altra parte.
Ok.
Oh, guarda qui.
- Venga un po' giù. - Sì, mi faccia scendere.
Serve aiuto? Mi dia la mano.
- Sì. - Eccoci. Grazie.
- Dammi la mano. Ok. - Grazie.
- Adesso siamo nella proprietà Radandt? - Sì.
GIRO CON CHUCK
Allora, mi indichi la vecchia strada che veniva qui.
Era... Vediamo un po'.
Non ricordo bene se stava a sinistra o a destra.
Ma arrivava dritta dentro...
Veniva dalla Highway Q.
Ed entrava direttamente nella vostra proprietà.
Non c'era il terrapieno qui, no?
- No, non c'era. - Ok, sì.
Quindi non ci vuole un genio
per capire come l'auto sia stata messa nella proprietà degli Avery.
Ogni crimine ha senso. Ogni crimine può essere scoperto.
Si può scoprire tutto.
Devi comprendere la vittima,
devi comprendere la natura del crimine
e devi capire i minimi dettagli della scena del crimine.
E credo che in questo caso non sia stato fatto.
Devi davvero viverlo, il caso.
Bisogna avere una personalità di tipo ossessivo per fare questo lavoro.
Ma non c'è sensazione migliore al mondo
di uscire di prigione con una persona innocente.
E quando ti ritrovi a lavorare a un caso del genere
arrivi a un punto in cui pensi:
"Funzionerà? Abbiamo abbastanza prove? Ho bisogno che funzioni".
A quel punto io... Nella mia testa compaiono tutte quelle immagini
di me che attraverso la porta con quelle persone,
anche con persone tra 15 anni, tra dieci anni.
Immagino queste scene all'infinito.
Quando la gente dice: "Non puoi farcela, non puoi vincere",
lo trovo ridicolo.
Se una persona è innocente, trovi un modo per dimostrarlo.
Sottotitoli: Valeria Presti Danisi