Ja!
Hallå där!
Hallå där, hallå där, hallå,
och välkomna till QI,
där vi denna afton tar en titt på alla möjliga former av bluffar, skojerier,
lurendrejare och påhitt,
och för att hjälpa, eller snarare stjälpa oss,
så har vi en veritabel hjord av bondfångare.
Med 10 tips på hur man förstorar sin penis, har vi Sean Lock.
Tackar.
Med honom,
den aktade ordföranden för den nigerianska riksbanken: Danny Baker.
Vid hans sida, sitter Professor i bluffologi på Internetuniversitetet,
David Mitchell.
Och tro det eller ej: Alan Davies.
På grund av kvällens tema, så är en våra ljudknappar en bluff.
Så ni får berätta för mig vilken av era knappar inte är ljudet av ett rådjur i brunst.
Sean låter...
Danny låter...
David låter...
Och Alan låter...
"Hallå, raring!"
Ja, för att börja med, så har vi faktiskt gömt...
- Är det Alans? - Ja. Bra jobbat.
Jag trodde att det var Dannys. Jag var på väg att säga Danny, fram tills...
Fram till den där sista, ja.
Hör upp nu, ni får bluffkort av mig, som jokrar i leken,
eftersom att temat är vad det är, så kommer en av mina frågor att vara en bluff.
Visar ni upp kortet så kommer ni få extrapoäng.
Om ni visar upp det, och det visar sig att det inte är en bluff, så förlorar ni poäng.
Men, om ni inte visat ert kort i slutet av programmet...
- Vad händer då? - Det tänker jag inte berätta.
Får vi visa dem mer än en gång?
Eh, det kan du nog... Inte.
Jag tycker inte att detta format är tillräckligt genomtänkt.
Ni kunde ha bestämt er om huruvida man får visa kortet fler gånger, sånt är ju viktigt.
Jag försökte vara generös, men det var en dum idé.
I pilotavsnittet av "Vem vill bli miljonär", var det någon som sade:
"Om någon svarar fel, är det okej eller?" "Ja, det är okej."
"Oj, vänta lite."
Hur många liv får vi?
Räcker det med att göra såhär, eller måste vi säga något också?
Ni får säga: "Jag tror att detta är en bluff", det skulle räknas.
Så man kan inte säga: "Jag visade det, fast ni såg det inte."?
Nej.
Du måste göra det märkbart. Herregud, jag hade ingen aning att detta skulle bli så komplicerat!
Jag vet inte vad ni känner, men jag tänker göra det på första frågan, och då kan ingen förlora.
Om vi alla gör det, så förlorar vi alla poäng, och så har vi fått det ur vägen.
Då behöver vi inte spendera hela programmet med att tänka: "Ska jag använda mitt kort nu?"
Vad säger ni, grabbar? Är ni med på det?
Vi kommer alla att gå med på det, men vi kommer ändå inte att göra det.
Ja, det som vi kallar för spelteori.
Jag kanske använder mitt kort, men när jag gör det så kanske jag bluffar.
Men, nej!
Jag inser nu att jag målat in mig själv i ett hörn.
Ja, hursomhelst, vi får se vad som händer.
Jag har några figurer bakom mig som ser skumma ut.
Vad höll de på med förra kvällen?
Det här är ingen bluff.
De höll verkligen på med något skumt förra kvällen.
Tack gode Gud att vi inte gick med på din plan.
Hade de sex med varandra på en offentlig toalett?
Sean Lock!
De var ute hela kvällen, och slet hårt,
och efter det kände de att de behövde en öl.
De bryggde.
De var uppe hela kvällen och snickrade ihop ett picknickbord.
Innan ni blir för elaka, kan jag säga att de sitter i publiken ikväll.
Tänkte att jag skulle förvarna er.
- De vann en skönhetstävling. - Så ska det låta!
Skadade de hästar?
Du vet, när människor skadar hästar genom att skära dem?
- Nej! - Skar de...?
Men det var något man gjorde i hemlighet under nattetid, som t.ex. att skära hästar.
- Getter. Skar de getter? - Nej...
Anta att vi inte bjuder in folk som stympar djur till vår studio.
Låtsades de vara gaskontrollanter för att kunna stjäla egendom av äldre människor?
Nej. Om jag sade att detta skedde i Wiltshire, skulle det hjälpa?
De stal katedraler.
Gravskändning? Gravskändning är alltid...
- De klottrade något oförskämt på Stonehenge. - På sommaren...
De klottrade något oförskämt på Stonehenge.
- Fältcirklar! - Åh, Alan! Bra jobbat!
Fältcirklar. Helt rätt.
Där ser ni dem.
De verktyg man behöver för detta är en planka med ett rep fastsatt,
men vad var det för mönster som vi bad dem att göra?
- En QI-logga! - QI-fältcirkel. Och de gjorde en åt oss,
- och de var ganska imponerande. - QI styrs av rymdvarelser.
- Vill ni se den? - Det skulle jag gärna vilja göra.
Då tar vi en titt. Vi ansträngde oss genom att ta en helikopterbild.
- Vad säger ni om det? - Bluff!
- Vi gjorde det! - Är det sant? Ser ut som ett skivomslag.
Där hade du fel, tyvärr. Det var på riktigt.
Det roliga med detta var att en halvtimme senare, då solen kom upp,
blev vi kontaktade av folk...
Det var en som frågade om den var på riktigt eller om det var gjort av människor.
Till vilket svaret är... Eh, båda.
Den frågan ställer jag om smörgåsar hela tiden.
Detta är ett ganska bra exempel på en typ av fenomen som pågått hur länge...?
Är bonden här ikväll?
Vi har gett kompensation till bonden. Det gör inte så mycket skada, faktiskt.
Hur många möss blev skrämda när ni gjorde detta?
- Det vet vi inte. - Jag gissar på att detta är äldre än vad vi tror.
- Detta uppfanns rätt nyligen. - Är det så?
Det gjorde det, ja.
- 80-talet? - Det började på 70-talet och utvecklades sedan.
- Det fanns en man som hette... - Som Pizza Express.
Det fanns ett par som hette... Ja.
Doug Bower och Dave Chorley, som erkände att det var de som låg bakom nästan alla fältcirklar.
Det var med på nyheterna varenda sommar.
Man fick se bilder tagna från luften, och det fanns så kallade "cereologer" som trodde
att det var pga. utomjordingar, eller magnet- fält från leylinjer, och annat nonsens.
De brukade göra några cirklar och sedan så lämnade de ett par brännmärken
från när motorerna sköt upp skeppet i rymden.
Vart är ni tre? Vart är John? Är det du som är John Lundberg?
Där är ni. Där är John.
Kan du förklara för mig hur ni gjorde era cirklar utan att avslöja för mycket?
Vad är det mest högteknologiska verktyget som ni behöver?
Vi behöver en så kallas "stjälkplattare", som består av en planka och ögla av rep,
som man sätter på foten för att kunna platta till grödorna, och så markerar vi med avspärrningstejp,
så det är en väldigt enkel teknik med väldigt enkla verktyg.
Men ert rymdskepp, då? Vad använder ni för typ av rymdskepp?
Jag håller på och sparar ihop till ett, men med arvodet jag tar, så kommer det att ta ett tag.
Så, hur många gör ni under säsongen?
Eh, vi avslöjar inte hur många vi gör, men vi har skapat hundratals under åren.
Finns det fortfarande folk som vägrar att tro på att det är skojare som ni som håller på?
- Absolut, de har ju ringt upp er, eller hur? - Det stämmer.
Finns det människor som tror att graffitimålningar längsmed järnvägen är gjorda av utomjordingar?
- Det är ju samma logik. - Ja.
- Som linjerna i Nazcaöknen, där... - En mycket bra poäng, Nazcalinjerna.
Nazcalinjerna, som påstås bara vara synliga från rymden, vilket inte stämmer. Där är de!
Ja, vi ser ju dem härifrån.
Skojaren Erich von Däniken som bl.a. skrev "Gudarnas triumfvagn" på tidigt 70-tal,
påstod att de var landningsbanor för uråldriga rymdskepp.
Carl Sagan sade då: "Vänta lite, dessa varelser reste miljoner ljusår genom universum,
varför skulle de behöva landningsbanor? Vaddå, flög de B-52:or, eller?"
"Vad skulle de med landningsbanor till?"
Har varit där, och det fantastiska med detta är att det är en av de torraste plasterna på Jorden,
södra Peru, precis norr om Atacamaöknen, och på grund av denna von Däniken,
så kom det människor från en massa olika ställen på motorcyklar, som då rev upp marken.
Vissa av dessa linjer är bara en decimeter djupa,
och de har hållit sig av det enkla faktum att det inte regnat där på årtionden,
och i vissa delar av Sydamerika, hundratals år.
Så de andra linjerna ni ser där har någon hippie gjort.
Människor får numera inte vara där, men de är fantastiska.
Men, kanske, för att de inte är så djupa, för att de är kvar för att det inte regnar,
så kanske människorna som skapade dem inte ville att de skulle vara kvar så länge,
att de bara larvade sig lite, vilket skulle vara ganska pinsamt.
På samma sätt som när man är på fyllan på stranden och skriver ordet "kuk" i sanden.
Föreställ er att man kommer tillbaka 2000 år senare, och att det fortfarande står kvar,
så skulle man bli förfärad. Med människor som dyrkat den.
Du har rätt.
Tack så mycket, John Lundberg.
I USA, så är det ganska populärt, inte lika populärt som här,
men den näst största grödan efter majs, är marijuana.
- Är det så? - Ja, i USA.
I vissa amerikanska stater så finns det enorma odlingar av det.
De har enorma problem med att förstöra allt. Förlåt?
Blomkålen håller på att minska.
Är det så? Jag gillar blomkål.
- Jag älskar blomkål. - Om du vill göra mig glad, Alan,
så servera mig oststuvad blomkål. Då blir jag en glad människa.
- Det ska jag. - Tack så mycket.
Det har gått ner från 133 km² till 113 km² i Storbritannien.
Är det så? Mycket bra!
- Har efterfrågan på blomkål minskat? - Ja.
- Folk är korkade, eller hur? - De ÄR korkade.
- Det är en trevlig grönsak. - De vet inte hur man tillagar den,
de tror att det inte smakar något eftersom de bara kokar den, men så är det inte.
Sen, om man bryter av en bit blomkål och tittar på den...
- En bukett. - En bukett,
- så ser det ut som ett litet albinoträd. - Det stämmer!
Det håller jag med om.
Om man går på LCHF-diet så kan man mosa det och ha det istället för potatismos.
Jag gör så, jag gillar att göra det.
Jag gillar att göra det i en soptunna tillsammans med annat skräp.
Och så samlar man upp allt och lämnar det på trottoaren,
och så kommer magiska män och för bort allt i en lastbil.
För jag har aldrig öppnat kylen och tänkt: "Åh, jättebra! Det ligger ett blomkålshuvud här!"
Jag har alltid tänkt: "Fasen också, det ligger ett blomkålshuvud här, nu måste vi tillaga den."
Sedan finns ju soptunnan.
Det är så jag reagerar på en råtta.
"Fasen också, nu måste vi tillaga den."
Jag gillar dem, men de är jobbiga. De är jobbiga att hantera, eller hur?
Jag tror inte ens att jag sett en växa, är de i mitten av en växt?
- Vaddå, blomkål? - Ja.
Du är verkligen en stadspojk. Skulle vi kunna ha EN konversation, istället för tre?
Varför måste du tillaga den två gånger då?
För att man måste det! Med blomkål så måste man...
Först kokar man den, sedan lägger man i den i en annan rätt, och tillagar en igen i såsen.
Det är en mardröm.
Det är en sån krävande grönsak.
Den är så krävande, den vill ha tid på sig. Den vill spendera tid med dig innan du äter den.
Okej. Tack för det, Nigella.
Hursomhelst, de ger inga som helst bevis för livsformer med högre intelligens,
men fältcirklar kan man skapa med hjälp av en träplanka, lite rep och några galgar.
Men på liknande tema: Kan ni tänka er att de satt en människa på månen?
- Vilka? - NASA.
Jaha, NASA. Jo, det tror jag nog.
- Så ni tror det? - Det tror jag, ja.
Bra. Det var allt. Det var det som var frågan, faktiskt.
Men ni känner säkert till att det finns massor av människor som inte tror på det.
Tja, fast jag tror typ på en grej...
Jaha?
Vilket att jag nästan tror på att de kan ha iscensatt lite fejkade fotografier.
Jasså? Varför då?
För att jag... Någon övertalade mig om detta...
Genom att berätta om ljusvinklar och skuggor på månen, och sådant.
Men sedan gjorde jag en reklamfilm med Patrick Moore,
och jag frågade honom om vi landat på månen. Och han såg så irriterad ut.
Han förklarade då för mig att han hjälpt NASA att kartlägga månen,
och spenderat åratal på detta, och att landningsplatsen delvis var hans idé,
och sade att om jag någonsin tilltalade honom igen, så skulle han spy i mina ögon.
De är rätt trötta på...
Om du sade så till Buzz Aldrin, så skulle han klappa till dig.
- Buzz Aldrin slog ner någon... - Gjorde han?
...för att han blev så trött på alla dessa konspirationsarslen.
Fast, jag har för mig att det kom från en TV-dokumentär om...
Det har funnits flera.
"Titta på den här bilden. Det är omöjligt att denna bild togs på månen."
"Det togs uppenbarligen i en studio."
Nu sätter du igång mig, för dessa är rätt märkliga. Men det finns mängder av konspirationsteorier.
6 % av alla amerikanare tror inte på att vi har landat på månen,
medan 25 % av britterna anser att vi inte har landat på månen, en fjärdedel av oss.
- Inte övertygade, tydligen. - Det är SÅ deprimerande.
Flaggan. Det är också en sak jag läst om...
Flaggan är en annan grej, ja. Där ser ni den.
De har ju uppenbarligen stärkt flaggan, så att de kunde ta en bild på den.
Nej, de hade inte stärkt den. Den är bara skrynklig.
Det finns ju inga vindar där, såklart, eftersom man är i rymdens vakuum.
Men det som finns är rörelse. Om man rör på något, så fortsätter det att röra sig.
Eftersom att det inte fanns något som stoppade den där, så rörde den sig när den vecklades ut.
Folk tror då: "Ser ni? En vind!"
Som om de skulle vara så korkade när de iscensatte det, att de lät vinden dra igenom.
Men om man for till månen,
så är det sista man förväntat sig att en flagga ska röra sig lite märkligt.
Fattar ni vad jag menar?
De förväntar sig att träffa Soppdraken. "Okej, han är inte här."
Flaggan rör sig lite märkligt... Det kan jag gå med på.
Varför håller inte någon av dem upp en kamera?
Han som tar bilden syns på visiret på den andre håller inte i någon kamera.
På det här sättet. Det är för att de inte höll kameran i höjd med deras visir. De var monterade på bröstet.
Man kan inte riktigt föreställa sig att de skulle ha en kamera i fickan...
Klick, och sedan mata fram filmen med handskar...
Jag måste säga, dock, i försvar av de människorna som misstänker att något inte stämmer,
- att USA:s historik med att lura sina medborgare... - Ja!
-...inte är världens bästa. - Jo, fast...
Om man är lite tvetydig, så skulle jag inte klandra dem.
400 000 människor jobbade med detta, inklusive de 12 astronauterna,
och det må hända att USA har en historik när det kommer till att dölja saker,
men de är ännu sämre på att hålla saker hemliga.
Deras president kunde inte en dölja vart hans penis har varit!
Tror du verkligen, att de på något sätt...?
Ta Clinton som exempel, ni vet.
Om de inte ens lyckas dölja att han satt på en praktikant i Vita Huset...
Okej, då. Fast på den gamla goda tiden så skulle hon bara ha försvunnit...
Men det gjorde hon inte. Och vi vet vad Kennedy höll på med, det är bara...
Jag ska säga dig något, jag tror att NASA mördade Michael Jackson.
- Det är sanning. - Okej.
Det gör jag, jag tror att de mördade honom, för han dog förra sommaren, eller hur?
Han dog runt juli förra året.
Han dog samma vecka som årsdagen av den första månpromenaden, hänger ni med?
De gillar inte det faktum att när någon googlar på "moon walk",
så kommer det upp bilder på honom glidandes baklänges med sin hatt på huvudet...
Istället för de miljarder som de lade ut så att de kunde ta en promenad på månen.
De hatade det, och därför mördade de honom.
Och det anser jag vara sant.
Jag tror inte att NASA själva mördade honom, men jag tror att det kan ha varit Buzz.
Eftersom han uppenbarligen är en väldigt arg man.
- Buzz Aldrin är det. - Han tog sig till månen, till ingen nytta.
Folk tror inte på att han åkte dit.
Till ingen nytta.
Det är ju självklart att han kom att mörda någon.
- Jag skulle vilja besöka månen. - Är det så?
Ja, det skulle vara roligt.
Två fler saker, i fall folk säger: "Ni nämnde aldrig den största grejen."
En av dessa är idén om att på marken där månlandaren landade,
så fanns det ingen krater, och att dammet inte rört sig.
Men faktum är att de stängde av motorerna, lät den sväva ner, och landade snabbt.
Tillskillnad från science fiction-filmer,
så använde de sig inte av landningsraketer när de närmade sig månen.
Det hände aldrig.
Och den designades av genier,
och inte av folk som sitter på nätet som måste gå till jobbet på morgonen. Vem litar man på?
Vi har problem, som art,
om folk slutar tro på saker som de själva inte klarar av att göra.
Du har rätt! Du har så rätt. Det andra har med fotavtrycken att göra.
De säger: "Titta, det är för fuktigt i luften, eftersom de är så tydliga."
"Bara våt lera kan göra detta."
Men man får samma resultat med mjöl. Dammet är väldigt fint,
och eftersom det är ett vakuum, så stannar det kvar.
En annan grej är detta med speglarna som astronauterna på Apollo 12 lämnade på månen,
som används för att skjuta laserstrålar mot,
för att t.ex. avgöra hur långt bort månen är från oss.
Och man kan göra otroligt exakta mätningar
på grund av dessa speglar på månens yta.
Det jag kanske minns mest, var USA:s fiende på den tiden,
under rymdkapplöpningen, var Sovjet, och de nämnde aldrig att USA fejkade det hela.
De sade aldrig: "Nej, vi vet att de bluffar."
Faktum är, att för varje dåligt genomtänkt argument
om att månlandningen var fejkad, så finns det en logisk förklaring, som får oss att bli lugna.
Nu till något närmare hemmet.
Hur kan man göra sitt hus till det kändaste huset i Storbritannien?
- Det är enkelt. - Jasså?
Man mördar mängder av människor, hugger av deras kroppsdelar,
och begraver dem i trädgården.
- Det... - Gifta sig med Drottningen.
- Man gifter sig med Drottningen... - Jaha?
Och så säger man: "Nej, min kära, du ska inte bo i de där slotten något mer."
"Du kommer att bo på Ironside Crescent 3, i Carlisle."
Okej. Ja, det skulle ju funka. Det skulle ju funka.
Någon sorts av anmärkningsvärt självmord?
Fast jag antar att om man mördar någon, så kommer det att funka bättre, vilket är tragiskt.
- Men detta... - Ballonger?
Som i filmen "Upp", knyter fast en massa ballonger, och så reser sig huset...
Åh, det skulle ha varit fint.
Detta var ett vad, slaget år 1810
mellan Samuel Beasley och Theodore Hook,
om att Hook kunde göra ett valfritt hus till det mest kända i London på en vecka.
Han fick en vecka på sig att göra det.
Han förberedde sig under hela veckan, men det skedde under bara en dag.
- Det här har jag hört talas om. - Jasså?
Han började beställa in varor, alla möjliga typer av varor.
4000 olika tjänster från alla kommersiella företag över hela London.
Han började med att beställa sotare.
Allra först på morgonen dök det upp 12 sotare.
Och sedan började ännu fler att komma dit.
Det blev helt enormt.
12 kolkärror kom, tårtmakare, läkare, apotekare, kirurger, advokater,
- präster... - Men detta har vi alla gjort, eller hur?
...studenter, hattmakare, herrkiperare, stövelmakare, fiskhandlare, slaktare,
ett dussin pianon levererades.
Till slut dök generaldirektören för Bank of England upp för att se vad som pågick.
Detta skedde på Berners Street, precis norr om Oxford Street,
och, eh... Där ser ni.
- Den skylten passar inte riktigt. - Nej, det gör den inte.
Jag antar att om man skulle sätta den rätt,
- så måste man läsa den i stående vinkel... - Då måste man göra om den.
- Då skulle det bli helt fel. - Eller så kan man bara släppa det.
- Man skulle ha kunnat ha böjt till den. - Ja, det skulle vara bra.
- Som att gå ut på nätet och beställa allt? - Ja.
- "Jag tänker köpa allt." - Exakt.
Och den stackars kvinnan som bodde där, Mrs. Tottenham, blev belägrad.
- Så han bodde inte där? - Nej! Han valde bara...
Han bara valde bara ut ett hus. Det var det som vadet gick ut på.
"Jag kan få det huset, Berners Street 54,
att bli det kändaste huset i London."
- De slog underbara vad på den tiden. - Ja. Folk slår inte sådana vad längre.
Under Regency-perioden, när detta hände, under tidigt 1800-tal,
speciellt på vadslagningsklubbarna, Brook's och White's i St. James, slogs enorma vad.
Det slogs vad om 3000 pund mellan Lord Alvanley och hans vän,
om vilken regndroppe som skulle ta sig ner till botten av...
Och 3000 pund på den tiden var... Det var nästan otänkbart.
Man kunde få en betjänt för 10 pund om året.
Ni vet? Så jag menar, 3000 pund fick man en hel herrgård för, med enorma mängder land.
Så här uttråkade var människor innan TV:n kom.
I princip.
Theodore Hook slog vad med en man vid namn Beasly,
att han kunde göra Berners Street 54 till det kändaste huset i hela London.
Vilken slutsats kunde den kände biologen Stephen Jay Gould dra
efter att ha spenderat hela livet med att studera fiskar?
Att de inte har några ben.
Är det den där han studerat hela livet?
Nej. Han studerade inte EN fisk.
"Efter ett tag så börjar de lukta."
Han var lite korkad, så han stirrade på dem och sade: "De har inga ben."
Sjöstjärnor har inga hjärnor. De är som havslevande versioner av Louis Walsh.
De har verkligen inga hjärnor, de är sjöstjärnor.
Sedan så är de ju inte fiskar direkt, om vi ska vara ärliga.
Men ordet "fish" finns ju med där, vilket kvalificerar dem som det, tror jag.
Är sjöstjärnor fiskar? Är maneter fiskar?
- Är en sepiafisk en fisk? - Är sjöhästar hästar?
- Men sjöstjärnan... - Och kräftan är en hummer.
Men visst finns det en uppdelning i världen,
där det antingen är upp till biologiexperter att avgöra vad som klassas som en fisk,
eller att det avgörs på en restaurangmeny?
T.ex. så hamnar kräftan inom kategorin fisk på en meny...
Det ser ut som om han kollar bäst före-datumet på den där fisken.
- Den lilla texten. Är det där han? - Nej, han är död nu.
Han vann Nobelpriset och var en paleontolog och en begåvad biolog,
- och kom fram till vilken slutsats? - Att de inte kan känna kärlek?
Nej, att det...
Att det inte finns några fiskar.
Fiskar har inget biologiskt syfte.
- De är bara... - Så då har jag rätt. Följ menyerna.
Fast på en meny så hamnar väl inte fisk på samma ställe som musslor och skaldjur?
De hamnar oftast i samma del, och långt ifrån efterrätterna.
- Saker som lever i vattnet. - Fisk och efterrätter är olika.
Hur kan något inte vara något?
Något kan inte vara något utan att vara något.
Om man skapat något, så är ju detta något, någonting,
annars så har man ju inte skapat något,
så därför måste ju fiskar finnas om idén om en fisk ju redan skapats.
Jag svär på att någonstans så sitter det en filosofilärare nu och säger...
Det där är ett ontologiskt argument. Självklart, så använder vi ju ordet fisk.
Men biologiskt sett, så är en lax närmare besläktad med, låt oss säga, en kamel,
än vad den är med en pirål.
Som att det finns många saker som kan flyga.
En humla kan flyga, en gam kan flyga, och det finns även flygande ödlor.
Och alla de är ju inte fåglar,
men vi kallar allt som simmar i havet för fisk,
men faktum är, rent biologiskt och evolutionärt,
att de inte har någonting med varandra att göra.
De är närmare besläktade med oss, än sig själva.
En vän till mig, påstår sig vara allergisk mot alla typer av skaldjur och fisk.
- Okej? - Är det möjligt?
Både sötvatten och saltvatten?
Ja, allt från en räka till plankton, till forell går bort, säger han,
men jag tror att han bara är kinkig!
Vissa säger: "Nej, jag är hemskt allergisk mot skaldjur",
men så beställer de in kammusslor, eftersom att de inte vet om att det är ett skaldjur.
Och så äter de dem, utan några problem.
Det är aldrig någon som säger att de är allergiska mot förrätter, eller hur?
Vad smakar broskfiskar som då?
I princip så består de av hajar och rockor. Djävulsrockor och sådant.
Rockor smakar väldigt gott.
- Just det. Rockor. - Rockor, underbart.
Rockor med smörsås och kapris, mums! Stoppa mig någon!
Efter att ha spenderat hela livet med att studera fiskar,
så drog biologen Stephen Jay Gould slutsatsen om att det inte finns några fiskar.
Och när vi ändå är inne på ämnet, hur många fiskar finns det på denna bild?
Det där måste ju vara en kuggfråga när du lägger upp det på det sättet.
Ja, när du nu sagt att fiskar inte finns...
Det där var så orättvist!
Stephen Gould, vart finns du när jag behöver dig?
Verkligen orättvist.
- Ser ni skalet där till höger? - Ja.
Längsmed det så ser ni en lång, fiskliknande sak med ett öga...
Det där är faktiskt en del av skalet.
Denna mussla har en del som ser ut som en fisk, så att när en annan fisk kommer,
så skjuter den ut sina parasitlarver som då bosätter sig i dess gälar.
Vi har ett filmklipp på detta. Såhär ser det ut.
De två fläckarna gör att det ser ut som en fisk.
Och detta moln av larver uppstår och hamnar i fisken, som tror att det är något ätbart,
men det är bara en kroppsdel som har vuxit fram på den övre delen...
- Det var smart. - Det är väldigt smart, eller hur?
Det fanns bara en fisk på bilden, det andra var ett exempel på mimikry från en Lampsilis reeveiana.
Och från en skicklig lurifax till en annan...
I vad hade Nostradamus rätt?
Hatten. Hatten. Han valde rätt hatt. Den hatten ser bra ut.
Det stora misstaget var dock den gröna kappan tillsammans med den bruna hatten.
Heltokigt. Men hatten ser bra ut.
- Vem var det? - Har du inte hört talas om Nostradamus?
Jo, fast jag har precis hört talas om honom. Jag har ingen aning om vart han levde...
Han hette Michel de Nostredame. Han levde mellan åren 1503 och 1566.
Han var en apotekare från Provence,
och han gjorde en massa saker, bland annat så skrev han ner hundratals med fyrradiga strofer.
Var dessa luddiga avsiktligt?
Jag vet att det blev rubriker av det, men varför var de så obskyra?
Han var mystiker, och jag antar att... Vem vet? Han tog droger,
och skrev ner en fyrradig strof om något som han såg.
- Han var ju kemist. - En apotekare, precis.
- Han hade tillgång till allt möjligt. - Exakt.
- Så han publicerade en hel bok med rappakalja. - Ja.
- Där många idioter... - För till och med nu,
de människor som säger att han förutsåg Hitler, eller att han förutsåg 11:e september,
de skulle tänka att om man köpte boken år 1530, så skulle det inte vara värt pengarna,
eftersom att allt som den förutsäger inte kommer att ske på evigheter...
Så allt som det var då, var nonsens.
Och den kom bara till nytta efter att att någonting hade hänt.
Ja, för det är bara då som folk säger "wow".
Men det fanns en riktig sak som han fick rätt, vilket var frågan,
och det var att han skrev ner ett fantastiskt recept på körsbärssylt.
Han skrev även andra böcker, och av dessa böcker handlade om sylt.
Och hans recept på körsbärssylt, har vi fått veta,
- fungerar lika bra idag. - Är det så?
Då det var det enda som Nostradamus hade rätt i, bevisligen.
Han tillverkade även afrodisiakum, gjort på sparvhjärnor och liknande.
Men, generellt sett, så var hans körsbärssylt något som han faktiskt fick rätt i.
- Nu kanske jag ska göra lite sylt... - Ja. Varför inte?
- Vet du vad du behöver du? Frukt. - Och socker.
- Pektin.
Nej, jag tänker inte göra god sylt.
Okej. Vad för sorts sylt tänkte du göra då?
- Äcklig sylt. - Det finns säkert en marknad för det.
- Kanelstänger... - "Seans äckliga sylt".
Ni vet inte vad för äckliga saker jag haft i.
Det är upp till er. Lotterisylt, kallar jag det för.
Bingo... Seans bingosylt!
En burk av 100 är helt fantastisk!
De andra spyr man bara av så fort man öppnar dem.
Hursomhelst, ja, när Nostradamus inte var upptagen med att förutse saker,
så spenderade han tiden med att samla ihop en ganska trevlig samling av syltrecept.
Vem var den mest kända människan som blivit besegrad i schack av en maskin... Ja?
Tror ni inte att det var en enorm bluff?
Ja. Bluff.
Du har fel.
Davies, din idiot!
Det var helt sant. David har kvar sin. Du har...
- Nej, jag visade mitt. - Okej. Hursomhelst...
Det var för sent, du hade avslutat frågan.
Nej! Nej, nej, nej.
- Det var för sent. - Du avbröt mig.
Vem var den mest kända människan som blivit besegrad i schack av en maskin?
- Dubbla poäng om ni kan namnet på maskinen. - Jag.
- Är du den mest kända människan? - Japp, jag blev besegrad av en dammsugare.
- Är det så? - Ja.
Någon lämnade den på, och den rörde på ett par pjäser och besegrade mig ändå.
Så dålig är jag på schack.
Frågan handlar inte om den mest kända schackmästaren.
- Så det kan vara Marilyn Monroe, eller... - Så det är ingen känd schackspelare alltså?
Nej. Mycket bra tänkt.
- Det finns... - Drottningen.
- Garry Kasparov, den store schackmästaren... - Ja, han förlorade mot...
- Deep Blue. - Deep Blue, ja.
- Men det var inte... - Drottningen är kanske mest känd i hela världen.
Förlorade hon mot en Sinclair ZX80?
Detta var någon som var mer känd än Drottningen på sin tid,
och var större än en drottning, så att säga!
Han hade högre rang än drottning.
Jesus.
Jesus?
Jesus är ingen rang, direkt.
Men han är ju känd, Jesus.
- Det är en rang. - "Jag är Jesus."
- "Jag har högre rang än dig!" - Han var ju mer känd än Drottningen.
- Jo, det stämmer. - Du kan inte hantera sanningen!
"Jesus Plays Chess" låter som ett indieband, eller så kommer ett att heta så.
- Napoleon. - Napoleon är rätt svar.
Vet du vilken maskin det var då? Den var ganska känd på sin tid.
- Var det någon sorts av uppvridbar robot? - Det var en robot som var jätteavancerad.
Det kallades för "Den mekaniska Turken", och turken var full av mekanik
och man öppnade dörrarna på den för att, som en magiker, visa att den var tom under,
men faktum var, att det satt en person där inne, som var mästare på schack.
Han kunde få den mekaniska turken att plocka upp pjäserna och flytta dem.
Det var verkligen en fantastisk maskin som tyvärr brann upp år 1854.
Napoleon gillade att spela schack,
och eftersom han var kejsare, så var det ju givetvis ingen som vågade besegra honom,
så han blev väldigt irriterad över att ha blivit besegrad efter 19 drag av denna maskin.
Så, ja. Många andra blev även besegrade, vilket ni kanske vill veta.
Benjamin Franklin, som befann sig i Paris just då,
som ambassadör för det nyformade Förenta Staterna.
Men vad var grejen? Var de omedvetna om att det satt en schackmästare inuti den?
- Japp. - Jaha, okej.
De trodde verkligen att det var en maskin. Charles Babbage blev besegrad av den.
Datorns skapare. Han uppfann differensmaskinen.
Det kan vara så att om han vetat om att det fanns någon där inne,
- så skulle han kanske aldrig ha uppfunnit sin maskin. - Exakt.
Men den var en sensation på den tiden, något helt fantastiskt.
År 1989 byggde en magiker upp en fungerande version av den, vilket kostade honom 120 000 dollar.
Han som uppfann den hette Wolfgang von Kempelen och levde mellan åren 1734 och 1804,
och han gjorde det för att imponera på Maria Teresia av Österrike.
Vilket han lyckades med. Den imponerade på alla. Det var rätt vackert.
Den mekaniska Turken. En bemannad maskin som besegrade Napoleon i schack, bland andra.
Nu så, vad är det bästa sättet att göra en skvadron amerikanska soldater livrädda inuti ett flygplan?
- Ormar. - Ormar kan funka!
Det är ett rätt bra sätt.
Poängen är att man gör detta om man vill forska i hur människor beter sig under panik.
Kan man vinna pengar i detta?
Är det därför man gör det?
Så kan det vara...
När de försökte testa evakueringsproceduren,
så ställde de människor i ett plan som de släckte ljuset i,
och använde sig av konstgjord rök, så är det ju uppenbart att man inte kraschar,
och då så evakuerades alla under ordnade former.
Men när detta faktiskt händer på riktigt, när det uppstår riktig fara,
så uppstår det tumult och massor av människor dör.
Så för att kunna efterlikna riktig fara...
...så erbjuds den första personen som kan ta sig ut, 20 000 dollar.
Och på så sätt fick alla panik och började skrika, som om det vore en riktig olycka...
Nja, de var ju faktiskt soldater, så då behöver man inte göra något sådant.
I princip så kan man göra vad man vill med dem.
Så det man gör är att man lurar dem. Man sätter dem i flygplanet,
och så stänger piloten av en av motorerna, och låtsas piloten om att något gått fel,
så att soldaterna faktiskt tror att de kommer att dö,
och sedan så ger man dem blanketter som de ska fylla i, för det man är intresserad av,
är hur människor beter sig under extrem press.
Det står i princip: "Vem vill du ge dina pengar till? Fyll i här, du har 20 sekunder på dig",
och ni kanske blir överraskade över att veta att människor inte fungerar under sådana omständigheter.
De skriver bara dravel och är helt värdelösa.
Varför gör man så? Jag kan inte se att någon kan dra lärdom av detta experiment.
Det verkar bara vara onödigt grymt.
Man lär sig hur människor beter sig när de är riktigt pressade. Man kan säga...
Man vet ju redan att de får panik och skiter på sig.
Jo, men, ja...
Jag tror nog att jag ska visa upp mitt jokerkort på det där...
Jag beklagar...
- Jag tyckte Nostradamus sylt var bättre... - Jag vet inte varför,
experiment som påminner mig om... Ni vet folk som försöker slicka sina armbågar?
- Kan människor slicka sig på armbågen? - Nej, det kan de inte.
Oj! Hoppsan.
- Det var intressant. - Okej.
För att du fick några poäng för ett tag sedan, när du var här...
Ja, i det allra första programmet!
Det stämmer. Visste du att en människa faktiskt kan slicka sin egen armbåge?
Vi har någon i publiken, om du kan räcka upp din hand, som kan slicka sin egen armbåge.
Räck upp din hand om du kan slicka din armbåge.
Där var du. Vad heter du?
- Selena. - Selena.
Selena ska nu, tyvärr dra av några poäng från dig, Danny Baker, genom att slicka sin armbåge.
Jag sade människa, inte någon sorts missfoster!
Som du kan se så är hon en charmerande person! Får vi se dig göra det?
Där har ni en kvinna som slickar sin armbåge! Såg ni det, damer och herrar?
- Jättebra. - Det var briljant gjort!
Finns det... Finns det en orsak till detta?
Kan du göra båda armbågarna samtidigt?
Har du alltid kunnat göra det,
- eller blev du tappad som barn? - Jag tror det.
- Du kan bara göra det? - Ja.
- Det ska jag kolla upp, det är inte rätt. - Ska jag ta den andra också?
Detta innebär att vi måste dra av några poäng från dig.
När det sänds i repris, det kommer jag att se fram emot på Dave.
Innan det börjar: "Följande program har felaktiga slutpoäng."
Ja, vi gillar ju att få till saker rätt.
År 1962 genomförde den amerikanska armén ett antal experiment
där de skrämde skiten ur soldater för att testa deras förmågor att fylla i blanketter under press.
Men nu räcker det med blufferier. Nu är det dags för lite riktig "Allmän okunskap."
Fingrarna på era knappar, om ni är så vänliga.
- Finns det bluffar i... - Hur kan man avgöra...
-...i "Allmän okunskap?" - Nej.
- Finns det några jokerfrågor kvar? - Nej.
- Inga alls. - Då har vi missat en, eller hur?
- Så vi missade den? - Det kommer ni att få veta.
Hur kan man avgöra om någon ljuger?
Svettiga handflator, pulsen ökar,
hjärtat slår fortare, deras ringmuskel...
Om de drar ihop sin ringmuskel...
Anta att du inte har ditt finger på deras ringmuskel, och att du inte håller de i handen.
- Att vad de säger, inte stämmer med verkligheten. - Ja.
Det är så man kan avgöra att de HAR ljugit.
Det funkar inte heller. De kan vara så att de trott det var sant, men att de bara var idioter.
Det bevisar att de HAR ljugit, det bevisar inte ATT du ljuger.
Men om man börjar en mening med att säga:
"Liberalerna har mycket gemensamt med oss."
Den var bra.
Att de jobbar som mäklare.
Åhå! Fanns det lite bitterhet bakom det där?
Nej, det var bara en observation.
Är det någonting kroppsligt?
- Det är det, men inget man kan ta på. - Är det...
Är det när... Och nu går säkert larmet,
har det något att göra med att när de precis ska göra det, och hitta på något,
att de tittar upp åt vänster istället för åt höger,
eller åt höger istället för vänster, eller något...
- Ja! Du hade rätt om larmet. - Ja, det hade jag.
- Jag tror jag vet vad det är... - Omfamna larmet.
- Jag försöker ju! - Att precis innan de ska göra det, så säger de:
"Ja, det är väl ungefär, eeeehhh..."
"Typ 10. Runt 10, tror jag. Jag menar..."
Sean. Du har betydligt mer rätt än vad David hade.
Poängen är att det är väldigt svårt att se på någon om de ljuger.
Det finns inget i kroppsspråket, eller i ansiktet, eller i ögonen,
inte i att man rör sig på näsan, alla dessa saker som folk tror har med det att göra.
Det har allt att göra med sättet som de säger det på. Det verkar så.
Så det är därför som det är lättare att avgöra om någon ljuger på telefon än när man ses?
Ja, precis så.
De testade med över 20 000 personer,
som fick se filmklipp med människor som ljuger eller berättade sanningen.
Man upptäckte att de inte var mycket bättre än slumpen.
Och inte bara det, så kallade "experter",
operatörer av lögndetektorer, polisutredare, domare och psykiater, fick samma resultat.
Men om man gör det enbart genom att lyssna, så är folk bättre på att avgöra detta.
De hade rätt i ungefär 73 % av fallen.
Så det man ska göra är att stänga ögonen.
- Kommer han att skjuta honom? - Det där är en tidig lögndetektor.
- Det där ser rätt märkligt ut, eller hur? - Ja. "Namn?" "John."
"Fel."
Så då innebär det att det är lättare att lura döva än blinda.
- Vilket man inte kan tro. - Nej, det gör man inte. Det stämmer.
Med det sagt, så finns det en Dr. Paul Ekman, en ledande forskare, som påstår
att 50 personer av 20 000 har en naturlig förmåga att kunna avgöra lögner,
enbart genom att se någons ansiktsuttryck.
Ett väldigt lågt antal personer.
Han kallade de för "truth wizards",
och de kunde läsa av minimala ansiktsuttryck på ett par millisekunder
på sätt som andra inte kunde.
Ja, det var det.
Sanningen är att de flesta människor inte kan avgöra om någon ljuger,
men att de har större chans om de fokuserar på en sätt att tala, än på kroppsspråket.
Vad är det enda som man kan vara säker på när det kommer till apelsiner?
- Att de är orangea. - Är de orangea?
Åh! Där hade ni problemet.
Det finns röda också, och de flesta är faktiskt inte orangea.
Jag vet. Det är så. De i affären är det, men de måste göra dem orangea oftast.
I varmare länder så är faktiskt apelsiner gröna.
Och där kan ni se hur gröna de är.
De inre delarna är orangea och saftiga, men affärer brukar använda sig av en gas
som "avgrönar" dem, som de kallar det,
som drar ur klorofyllet eftersom att vi handlare föredrar att de har orangea skal.
Jag gillar när det finns variation...
Jag också, men de flesta som handlar föredrar sina apelsiner...
Jag har jobbat på en apelsinplantage, och där var de orangea.
Vart var det?
Det var i Israel, på en kibbutz, och jag jobbade på apelsinplantagen, fick sparken...
Somnade när jag skulle ha fixat bevattnings- systemet. Det var ingen bra historia.
Och de var orangea. De små rackarna var orangea.
Allihop. Det fanns inte en enda liten grön jäkel bland dem.
De blir även orangea, men i riktigt varma och fuktiga länder, så blir de gröna,
även i öknen och på platser som liknar en kibbutz.
- Ska berätta något om apelsiner. - Vaddå?
De är inte ensamma om att vara frukter.
De är inte ensamma om att vara frukter! Bra ordmärkning, där!
Vet ni vad ordet "orange" kommer från, eller vad ordet var från början?
- Det är "naranja". - Naranja. Det betyder apelsin på spanska.
Och det ordet kommer från sanskrit.
Och det som hände med ordet, som det brukar, att det tappade ett N.
Så ordet "orange", hette förut "norange",
och så tänker vi att "norange" låter som "an orange"
men det hette "norange", precis som att "nadder" betydde orm.
Fransmännen säger "orange", eller hur? Då borde det kallas för en "nanorange".
- "A norange" funkar också. - "A norange"?
- "Norange juice". - "Norange juice", ja.
Det skulle funka. Bra jobbat.
Så ett äpple skulle ha kallats för en "napple"?
Nej, det funkar inte med äpplen.
Det måste vara... "Napron" till exempel.
- En "nau pair". - Nej, det blir bara löjligt.
Men, eh...
Det funkar med "nadder". Som nu heter "adder", men hette "a nadre" från början.
"An adder". Okej.
Och ett "ick name".
Ditt "ick name", ditt "nickname", det kom att bli "nickname",
men från början hette det "ick name".
- Vad är ett ick...? - Det blev till "nickname".
Ett "nickname" är ett namn man ger till någon, men som inte är deras riktiga namn, Sean.
- Vad kallades det för förut då? - "Ick name".
Men vad betyder "ick name" då? Vart kommer det ifrån?
- Det är ju ingen frukt! - Nej!
Åh, jösses.
Gud hjälpe oss alla.
Apelsiner är inte alltid orangea,
och det finns goda grunder för att säga att de var gröna från början.
Vad brukar badbassänger lukta som?
Barn.
Det är säkert sant.
Jag antar att svaret som du letar efter...
...är klor.
Vilket de kommer att göra om man häller klor i dem.
Nej, det är inte kloret man känner lukten av.
Faktum är, att om den där lukten som vi inte gillar, dyker upp,
så är sättet att få bort den med att använda klor.
- Kloret som reagerar på ett barns urin. - Ja.
Det skapas kloraminer när det blandas med svett, urin, avföring,
och massor av andra äckliga saker som finns i bassänger med tillsatt klor.
Och för att få bort allt detta, lägger man till klor.
Och innan jag börjar med att hitta på era poäng,
så kan jag berätta för er att inte en enda av er lyckades med att identifiera min bluff,
eftersom själva konceptet av att det fanns en bluff, var i sig själva bluffen.
Det fanns aldrig någon bluff.
Det här... Det här är en skandal. Det här är som i slutet av "Lost".
Det är sött hur mycket de bryr sig om detta.
Så allt som ni har hört är så sant som det är sagt.
Så vinnaren ikväll...
Kvällens vinnare, med imponerande -1 poäng är Sean Lock!
- Jaha, jag vann? - Ja, du vann.
- Och... - Du vann detta betvivlade avsnitt.
På andraplats med osannolika -13 poäng, har vi David Mitchell.
Trea, på ganska okej -14 poäng, Danny Baker.
Du lurade mig! Blev lurad av armbågsslickaren!
Och sist, med en förvånansvärt övertygande -38 poäng, Alan Davies.
Tackar så mycket.
Jag tackar David, Danny, Sean och Alan. Och lämnar er med denna observation av Will Rogers.
Problemet med "practical jokes" är att de väldigt ofta blir invalda.
Tack och god afton.
Textning och översättning av: Boaty McBoatface.